Арбитражная экспертиза производственной линии по изготовлению стреч-пленки
Определением Арбитражного суда Московской области назначено проведение повторной судебной инженерно-технической экспертизы, с целью ответов на поставленные вопросы:
«1. Соответствует ли поставленное оборудование по техническим параметрам требованиям к договору поставки товара?
2. Имеются ли производственные, эксплуатационные недостатки (дефекты) в поставленном оборудовании? В случае их выявления, являются ли недостатки (дефекты) неустранимыми (устранимыми), допустимыми при эксплуатации оборудования?»
Для проведения осмотра, осуществлен выезд эксперта в город Х, проведено инструментальное исследование с применением следующего оборудования:
Тепловизор инфракрасный, рулетка измерительная металлическая, штангенциркуль ШЦЦ-1-150 , виброанализатор, уровень строительный, дальномер лазерный, индикаторная стойка Mitutoyo и головка цифровая измерительная часового типа Mitutoyo – все инструменты внесены в ГОСРЕЕСТР, АРШИН.
На момент осмотра Линия для производства стреч-пленки расположена на производственной площадке по адресу: Х. Место нахождения сухое, светлое, повышенная влажность - не выявлена. Пропыленность, биологическая активность - отсутствует.
Линия предназначена для изготовления в промышленных условиях в полуавтоматическом режиме рулонов однослойной полимерной пленки типа «стреч-пленки» по заранее подготовленной программе, без дополнительной термической, химической доработки конечного продукта.
В процессе осмотра Линии проведён эксперимент, цель которго получение образцов стреч-пленки, то есть готовой продукции. В ходе эксперимента получено три образца стреч-пленки (при зазличных настройках Линии ). Толщина стреч-пленки регулируется настройкой выдавливаемого расплавленного полимера из формующей головки.
Отдельно стоит отметить, что все настройки формующей головки происходили в ускоренном порядке без должного контроля выходных параметров получаемой стреч-пленки, без каких-либо проверок и корректировок по обратной связи и тут же изъятие образца, то есть без предварительной преднастройки оборудования - то есть на «скорую руку», так как подготовленное сырье к началу данного этапа эксперимента – заканчивалось.
Таким образом, можно констатировать, что получаемая стреч-пленка, при должной настройке формующей головки соответсвует указанным техническим требованиям из материалов дела.
В фактически поставленном оборудовании имеются дефекты, в виде отступления от требований ГОСТ 26828-86 «Изделия машиностроения и приборостроения. Маркировка»,
ГОСТ Р 20816-1-2021 «Вибрация. Измерения вибрации и оценка вибрационного состояния машин. Часть 1. Общее руководство»,
ГОСТ 22269-76 «Система "Человек-машина". Рабочее место оператора. Взаимное расположение элементов рабочего места. Общие эргономические требования»,
ГОСТ 12.2.119-88 «Система стандартов безопасности труда. Линии автоматические роторные и роторно-конвейерные. Общие требования безопасности»,
ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности»,
ГОСТ 12.2.007.0-75 «Система стандартов безопасности труда. Изделия электротехнические. Общие требования безопасности. Обозначение»,
ГОСТ 23586-96 «Монтаж электрический радиоэлектронной аппаратуры и приборов. Технические требования к жгутам и их креплению».
Все вышеперечисленные дефекты носят производственный характер возникновения, являются значительными, устранимыми. Использовать линию по прямому назначению - возможно. Также присутствуют эксплуатационные дефекты, значительные, устранимые.
Справка: В ходе осмотра установлено, что присутствуют признаки, которые указывают на то, что «до» момента проведения настоящей экспертизы спорная Линия использовалась по прямому назначению, а также признаки сокрытия ее использования.
Решение суда: первичная экспертиза - признана недопустимым доказательством по делу, экспертиза проведенная нашими экспертами признана допустимым доказательством по делу.
