Источник бесперебойного питания Mukelsan Boxer Series BX3320
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о назначении дополнительной судебной экспертизы по арбитражному делу №А56-19076/2024 по иску Х, ответить на поставленные вопросы:
«- Какова причина выхода из строя источника бесперебойного питания Х»
Произведен выезд по месту монтажа спорного ИБП Mukelsan Boxer Series BX3320 по адресу Ленинградская область, Всеволожский р-н, Колтушское сельское поселение, тер. Промышленно-деловая зона Рыжики, ул. Северная,
В результате выезда на место нахождение объекта, инструментального исследования проведено:
- Визуальный осмотр источника бесперебойного питания Х.
- Проверка на работоспособность системы управления рольганга.
- Демонтаж частотного преобразователя и импульсного блока питания производства.
- Анализ логов источника бесперебойного питания Х.
- Осмотр электронных плат импульсного блока питания и частотного преобразователя в условиях экспертного учреждения.
- Анализ причин появления перенапряжения.
- Анализ причин, повлиявших на возникновение аварии. Розеточная группа.
- Анализ документации.
Произведен демонтаж частотного преобразователя Х и импульсного блока питания производства Х для предварительного осмотра на месте. По итогу демонтажа корпусных элементов установлено повреждение электролитических конденсаторов смонтированных на шине DC.
Версия о том, что имело место быть модификация подводящего кабеля в части его удлинения подтверждается тем, что измеренное расстояние от места монтажа вилки до точки подключения (источника бесперебойного питания Х) составляет Х см.
При этом видно (исходя из материалов дела), что первоначально (до монтажа ИБП), данная розетка имела кабельную линию длинной около 50 см. Таким образом, после монтажа Робота и его присоединения к электросети, данная розетка имеет признаки модификации сторонними лицами, посредством удлинения кабельной линии для присоединения к спорному ИБП.
По итогу анализа логов и записей внутренних технических параметров источника бесперебойного питания Х, можно утверждать, что на момент его тестирования, объект находился в исправном и работоспособном состоянии. Отклонения в работе не усматриваются, признаки функционирования в аварийном режиме - отсутствуют.
Согласно записям логов видно, что в момент аварии ошибки присутствуют исключительно по фазе 1 и фазе 3. По данным фазам имеются схожие параметры токов, мощности, процент нагрузки по фазам, емкостные и индуктивные составляющие, при этом по фазе 2 имеются существенные отличия, относительно фаз 1 и 3 - данный факт указывает на то, что фаза 1 и 3 работали на симметричную нагрузку.
Обобщая полученные результаты с осмотра и в условиях экспертного учреждения, видно, что события развивались следующим образом: представитель поставщика Робота смонтировал электропроводку (штепсельную розетку + вилку) через автомат защиты в электрический шкаф. При этом, полярность и разводка токоведущих проводов соответствовала разводке штепсельной вилки и электрическим схемам Робота.
В дальнейшем, при подключении ИБП смонтированную ранее спорную розетку необходимо было пересобрать, так как производилась замена кабельной линии (удлинение), соответственно при замене кабельной линии и подключения ее к ИБП и розетке токоведущие провода подключались по иному. Правильность фазировки новой кабельной разводки не проводилась (информация в материалах дела отсутствует).
Осмотр электронных плат импульсного блока питания и частотного преобразователя выявил на обоих платах однотипные термические повреждения электролитических конденсаторов.
Рассматривая схемотехнику импульсного блока питания и частотного преобразователя, можно выделить, что входная и следующая за ней часть построены по одному физическому принципу, а именно - выпрямление фазного напряжения диодным мостом в постоянное, с дальнейшим преобразованием постоянного напряжения в переменное нужной частоты.
Разрушенные конденсаторы в схемах смонтированы сразу за диодным мостом (фильтрующие цепи на данный момент не рассматриваем), то есть как таковая защита по напряжению, отсутствует.
Согласно показаниям очевидцев – «авария и задымление произошло именно в момент запуска Робота», таким образом именно в данный момент произошла подача питающего напряжения на Робота.
По итогу монтажа ИБП вилка и/или розетка модифицировались относительно первоначального состояния, которое было после монтажа Робота.
Электропроводка розетки была модифицирована (изменена) в момент монтажа ИБП и по итогу данной модификации распиновка розетки по фазе L2 и N отличалась от первоначальной (зеркально). В ходе предварительного тестирования ИБП (Х) на нагрузку в виде зарядного устройства АКБ фазировка L2 и N как в розетке так и вилке зарядного устройства совпадала, что не привело к возникновению аварийной ситуации, при этом проверка на нагрузку (Робота) не производилась.
В ходе запуска ИБП (Х) на нагрузку в виде Робота, фазировка L2 и N не соответствовала ранее смонтируемой, вследствие модификации розетки, что привело к появлению потенциала на нейтральном проводнике и как следствие, возникновению аварийной ситуации.
