Экспертиза наличия дефектов у лазерного станка марки «Kimian 6040»
Определением Обнинского городского суда Калужской области назначено проведение судебной технической экспертизы. Объект исследования: лазерный станок марки «Х», поставленный по договору поставки лазерного оборудования №Х.
Вопросы на разрешение эксперта:
«1. Имеются ли недостатки у лазерного станка «Х»? Если имеются. То какие?
2. Каковы причины возникновения и каков характер выявленных недостатков лазерного станка «Х»?
3. Влияют ли выявленные недостатки на эксплуатационные свойства лазерного станка, если да, то каким образом? Являются ли выявленные недостатки устранимыми?
4. Если недостатки лазерного станка являются устранимыми. Каков объем работ по их устранению и стоимость работ с учетом необходимого объема работ и материалов?»
Исследование объекта осуществлялось посредством сплошного натурного визуально - инструментального осмотра, с целью установления пригодности оборудования, для выполнения штатных операций, предусмотренных для такого рода оборудования, был произведен натурный осмотр.
Станок находится в отдельно стоящем здании на территории ХХ, надежно защищен от проникновения неблагоприятных климатических воздействий.
Станок предназначен для изготовления промышленных условиях в автоматическом режиме изделий сложной и простой форм методом прожига заготовок тонколистового материала из цветных и черных металлов, пластика, дерева, ткани - без дополнительной термической, химической доработки.
В соответствии со ст.5, п.7 (ТР ТС 010/2011): «Машина и (или) оборудование должны иметь четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах опасности». В соответствии с пунктом 70. «В случае если несмотря на принятые меры имеется опасность, машина и (или) оборудование должны снабжаться предупредительными надписями (знаками), которые должны быть понятны и составлены на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза».
Однако на представленном для исследования Станке отсутствуют какие-либо предупреждающие об опасности надписи.
В ходе осмотра установлено, что вводные силовые линии подключены через электротехнические устройства, в том числе помехоподавляющий фильтр, автоматы защиты и иное оборудование, что является конструктивно оправданным и корректным решением. Данное исполнение позволяет утверждать, что возможные кондуктивные помехи от сетей электропитания надежно подавляются штатными электротехническими узлами. Иные требования по помехозащищенности электрооборудования Станка в материалах дела не усматриваются.
По результатам натурного осмотра в Станка выявлены следующие дефекты:
Некорректная работа оси Y;
Отсутствие локализации Станка под требования РФ;
Гидравлические магистрали и питающие кабели проложены без уплотнителя через отверстие в корпусе с необработанными кромками;
Имеются нарушения электротехнического характера;
Отсутствуют предупреждающие, запрещающие этикетки, маркировки;
Сертификаты соответствия и иная документация, подтверждающая безопасность данного Станка, в материалах дела не усматриваются;
Присутствуют множественные нарушения требований нормативно-правовых актов РФ, относительно оформления документации (руководство пользователя, паспорт изделия, журнал гарантийных пломб, журнал обслуживания), маркировочной таблички, либо отсутствует вовсе.
Все выявленные дефекты являются повторяющимися производственными, критическими - влияют на безопасное использование объекта по прямому назначению.
Выявленные дефекты, в результате экспертного осмотра, влияют на эксплуатационные свойства Станка. На момент осмотра, Станок находится в неисправном и неработоспособном состоянии, использовать Станок по прямому назначению не представляется возможным.
Выявленные дефекты являются не устранимыми (технически возможно, экономически нецелесообразно).
